Wikipedia versus Enciclopedia Británica

Con el continuo desarrollo de Internet, es interesante ver como han surguido nuevas realidades que han hecho frente a las ya consolidades. Esto puede se observa con claridad en el fenómeno Wikipedia. Esta enciclopedia on-line ha revolucionado su campo, ya que no tienen por qué ser expertos los que la crean, sino cibernautas de cualquier tipo. Todos nosotros estamos llamados a participar en ella. El único requisito, como no puede ser de otra manera, es el de tener unos mínimos conocimientos, o bien informarse convenientemente. El problema que se le achaca, en este sentido, es que existen casos en que personas han escrito sobre determinados temas de una manera deliberadamente falsa o cometiendo errores fundamentales. La excesiva capacidad para poder publicar en este enciclopedia que, ciertamente ofrece mucho campo para el "libre albitrio", es uno de las problemas fundamentales que le atribuyen los detractores a Wikipedia. Y la verdad es que no les suele faltar razón.

El problema que se acaba de señalar es la principal arma para defender a la Enciclopedia Britannica respecto a la Wikipedia. Su fiabilidad es indudable, ya que sus contenidos estás creados por expertos de reconocido prestigio. Lo que se dice en ella difícilmente estará equivocado, algo que puede pasar en Wikipedia. No obstante, este argumento no me parece definitivo, ya que esta enciclopedia on-line alberga artículos y entradas generalemente publicadas por personas competentes en la materia. A veces se puede colar alguna cosa errónea o tendenciosa, pero no es algo que suela ocurrir muy a menudo. Como ejemplo, en este sentido, puedo poner la entrada sobre el filósofo C.S. Peirce, que ha sido redactada por Jaime Nubiola y Sara Barrena, que son dos filósofos muy instruidos en la materia. Forman de un grupo de estudio de gran relevancia sobre este autor: el GEP.

Así, para concluir, y poniendo el caso del filósofo citado, pienso que entre la Wikipedia y la Enciclopedia Brtánica no se dan tantas diferencias. Es cierto que una puede ser más fiable que la otra, pero no estoy de acuerdo en que la Wikipedia deba ser siempre puesta en duda. No obstante, de hecho, ambas no tinen la misma consideración. La Enciclopedia Britannica se puede citar y servir de soporte para trabajos de tipo académico, algo que resulta impensable en el caso de la Wikipedia. Esto es algo que ocurre a todos los niveles: ¿Cuándo se podrán apoyar trabajos científicos en fuentes de Internet? La red es una de las principales difusoras de información y conocimiento y, no obstante, su influencia, a determinados niveles, es prácticamente nula.

Las nuevas formas de conocimiento plantean nuevos retos, y desde luego, el de la Wikipedia es uno de ellos.

servido por sinrazon 1 comentario compártelo